开心东东

随便写写

                                      

近读曹长青所著《索尔仁尼琴的理性阴影》。读完后认真思考了一下到底什么是“民主”，就如同深陷情网中的女子不停地问“什么是爱情”一样困惑。

曹长青说西方的文明主要体现在“古典自由主义”或者说是以基督信仰为核心的文明，我不知道他是如何界定“文明”的，但照文章的字面意思来理解的话，西方的文化就是文明。他认为西方的文明是尽最大可能来保障人的自由的权力，本来话是不错的，但他忽略了一点：西方的人权是分等级的或者说掌握国家机器的人或人种是有人权的，而生活在社会底层的外来裔的人权就可以忽略不计；再或者强国富国的国民有人权，而贫国弱国的国民则不配享受人权。人权在所谓的民主主义者眼里只不过是一块蘸着蜜的饼，好比上帝掷在帐蓬外的“吗拿”，只能给上帝的子民享用。现在问题又来了，民主是个什么东西我还根本没弄明白，突然又出来一个“人权”让我颇费思量。究竟什么是人权呢？我不想去查字典，字典无法从根本上解决我的困惑，因为编字典的人也未必明白什么是人权什么是民主。在累死了数兆脑细胞后，我想民主和人权是一个见仁见智的东西，以此为借口抛弃了曹长青和索尔仁尼琴跑出去打台球了。

曹长青在文章里把索尔仁尼琴所说的“俄罗斯不能照搬西方的经验。我们的生命、精神等，必须植根于我们自己的传统，我们自己的理解，我们自己的环境。”批评为“对西方文化的错误理解”和“致命的弱点”，尽管我一遍一遍地参照上下文去消化去理解，但始终没能找出来索氏所说的内容跟西方文化能扯上什么关系。相反，我倒认为索氏此言并不虚，每个国家都有其发展历史，有其文化渊源，有其民风民俗，每个国家的发展都应在尊重本国的历史和国民的风俗习惯的基础上进行。否则，那不是民主，也不是人权，因为照搬西方的结果就是伤害了本国国民的情感妨碍了国民的自由。西方国家一直扮演着民主和人权的斗士，好象一直竭心费力地为别国的国民争取民主和人权，希望别国国民能象他们一样享有那上帝赐予的饼，一方面他们声嘶力竭地呐喊，一方面又把飞机大炮源源不断地输送到那些国家，挑起它们的内战，一边看着血肉横飞，一边蘸着唾沫星子数着那沾血的钞票。他们的民主和人权就是要扼着弱国贫国的脖子，象渔夫对待鸬鹚一样从那细脖子里挤出哪怕最小的一条鱼。所以横看竖看索氏的这句话并没有犯了什么人权民主的大忌。当然，如果曹长青非要认为不照搬西方就是犯罪，那索氏也真没办法辩解什么，毕竟，每个人心里的法度是不一样的，有的人愿意把西方文明当亲爹亲娘老祖宗供着，有的人愿意辩证地汲取，取其所长，摒其所短。不能说谁对谁错，只能说谁更符合某种时宜。

尽管我不是共产党员，但是很反对曹氏把共产罪恶的核心定为侵犯和剥夺人的选择的权力。如果他肯稍微怀着客观之心翻一翻《资本论》和《共产党宣言》的话，他就不会这么武断。单纯地把斯大林时期的苏联所犯下的错误或罪行就认为是共产党的邪恶核心未免有些牵强，也有违学者客观严谨的治学之风，更有误导后辈晚生之嫌。在曹氏眼里的索氏“一半是海水一半是火焰”，当索氏大张旗鼓，毫不留情地抨击斯大林时代的共产专制时，曹氏是抚颌微笑的，但当索氏呼吁俄罗斯人民要爱国时，他就斜睨着眼睛一边说着风凉话一边摸索着一根藤条。他批评索氏和托尔斯泰虽然靠近了上帝找到了“天堂之路”却没有深刻理解基督精神，并且很有点无耻地诅咒这两位大师“每时每刻都有被原罪吞噬的可能” 。我不知道曹氏本人是否真正地理解了基督精髓，或许他是理解了，不然，他凭什么说别人不理解呢？只有他成熟了才有资格批评别人的幼稚。可是他果真理解了那个为了让人信仰他而不停地制造血腥和杀戮的上帝吗？什么是基督精神？我以为所有文字上的，意识形态上的东西都是值得商榷的。没有一种文化和文明可以统治全人类，在某地成长起来的蚊子飞到另一处时必得先服了新地方的水土才可以生存并繁衍下来，而此时的蚊子已不是彼时的蚊子了。“百家争鸣，百花齐放”真的很不错，只是在争在鸣的时候，不必张开血盆大口作吞噬异见者的模样，那付样子很丑也很蠢。你把你的道理讲出来，他把他的道理摆出来，读者有眼睛也有心思，自然会去辨析。

看来曹氏很反对有“国家”概念，照他的说法，科西嘉要独立，法国政府就应该让人家独立，车臣要自由，俄罗斯就应当让人家自由，那么达赖要统治西藏，要拥有新疆的主权，中国政府自然应该赶紧双手奉上版图。可是生活在那些土地上的某一部分人并不想独立出去呢？他们的人权是不是受到了侵犯？该如何调解这样的矛盾呢？不知曹氏是否想过。站着说话永远不腰疼，平疼在干爹干娘的席梦斯床上的老先生自然也不知腰疼为何物。不过，不知道腰疼为何物还好，倘若连脸都不要了，那可不见得是什么好事。

【作者: 东东】【访问统计:】【2008年08月5日 星期二 15:16】【注册】【打印】